您当前的位置:
首页
??>> 行政复议 ??>> 行政复议决定书
临海XX有限公司不服台州市水利局行政处罚一案
发布日期:2018-09-28 访问次数:


台州市人民政府

行政复议决定书

台政行复〔2018101

 

申请人:临海XX有限公司。

被申请人:台州市水利局。

申请人临海XX有限公司不服被申请人台州市水利局行政处罚一案,于201882日向本机关申请行政复议,本机关依法受理。本案现已审理终结。

申请人称:被申请人认为申请人与XX公司的投标文件出自同一台电脑,属于《中华人民共和国招标投标法实施条例》(以下简称《条例》)第四十条第一款“不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制”的表现形式,视为投标人相互串通,构成串通投标,对申请人处以罚款人民币伍仟伍佰肆拾陆元整的行政处罚。一、被申请人仅以申请人与XX公司的投标文件出自同一台电脑,就直接认定申请人构成串通投标,是对法律的错误适用。《条例》规定了认定串通投标的两类情形,第一类是第三十九条规定的属于串通投标的情形,第二类是第四十条规定的视为串通投标的情形,两类情形认定串通投标的要求是不一样的。第一类情形只要投标人实施了其中一种行为,就属于串通投标,就直接认定为构成串通投标。第二类情形不能直接认定,要给予投标人澄清、说明的机会,并做进一步调查,《中华人民共和国招标投标法实施条例释义》对此也做了特别强调,直接作出构成串通投标的决定是违反法律规定的。被申请人作出的《行政处罚决定书》将《条例》的第三十九条和第四十条混为一谈,对申请人的申辩理由不采纳,直接认定构成串通投标,这种做法是错误的。

二、被申请人以申请人与XX公司两家单位的投标文件出自同一台电脑的事实为由,认定申请人构成串通投标,该认定是错误的,这完全属于偶然事件,两家单位没有实施任何串通投标的行为。申请人员工陈某仙将投标文档发给陈某圆时,并不知道其在XX公司任职,也不知道XX公司也参与了本次投标。陈某仙将投标存档发送给陈某圆是为了求助解决组价文件无法放入投标存档中这一技术问题,发送的只是投标存档,而非组价文件,投标的实质内容如价格信息都是在组价文件中,投标存档不会显示任何投标的实质内容,《条例》第四十条第一项规定的“投标文件”指的是含有投标实质内容的组价文件,而非投标存档。申请人员工陈某仙发送投标存档的时间是晚上19点半,XX公司早在18点之前就已经将投标文件上传到台州市公共资源交易系统,不可能对XX公司的投标产生影响,如果要串标,应是申请人给陈某圆发送投标存档在先,XX公司将其投标文件上传到台州市公共资源交易系统在后。

三、本案的主要责任在政府提供的公共服务不合格,责任在相关政府,不应该由申请人承担。申请人完全按照台州市公共资源交易系统软件制作标书,并按照要求上传到台州市公共资源交易中心,但在标书制作和上传过程中,发现单位名称一栏多加个“$”符号,申请人曾联系过该软件的运行维护单位XX公司说不影响投标,当天下午又要求申请人撤回重新制作投标文件。因过了下班时间,申请人无法联系XX公司解决问题,也无法向招标人台州市黄岩区人民政府江口街道办事处和招标监管机构台州市水利工程招投标办公室反映问题,当天又是投标文件上传的截止日,才求助朋友陈某圆。本案的起因是台州市公共交易资源系统软件存在缺陷,政府相关部门未能提供合格的公共服务,被申请人作为该次招标监管机构也未尽到监管责任,没有及时督促相关单位排除系统存在的问题。

四、申请人的行为没有给本次投标造成任何后果,而且积极配合被申请人的调查取证。根据被申请人作出的行政处罚决定书的认定,申请人的行为没有给本次投标造成任何后果,且积极配合被申请人的调查取证,根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定,违法行为轻微并能及时纠正,没有造成危害后果,不予行政处罚。即使申请人的行为有瑕疵,但该瑕疵并未造成危害后果,且行为轻微,积极配合调查,按规定也应该不予行政处罚。

综上,被申请人作出的处罚决定违背事实、错误适用法律,损害了申请人的合法利益,应予以撤销。

被申请人答复称:一、被申请人作出的《行政处罚决定书》(台水利罚决字[2018]1号)认定事实清楚,证据确凿。201712110930分,招标人台州市黄岩区人民政府江口街道办事处委托招标的黄岩区江口街道XX村排水渠道工程在台州市公共资源交易中心开标,商务标评审检测时,发现申请人XX公司提交的投标文件与另外投标人台州市XX建设有限公司(下称XX公司)提交的投标文件电脑硬盘号相同(均为:AA000000000000000196)。当即经XX公司和XX公司投标委托代理人现场确认后,作无效标处理。20171214日,招标人台州市黄岩区人民政府江口街道办事处将XX公司与XX公司涉嫌串标事件移至台州市水利局。经审查,被申请人认为符合立案条件,于20171222日立案。立案后,被申请人依法询问当事人,调查核实相关材料,证实申请人的员工某仙XX公司的员工陈方园在开标前,存在知晓其他投标人投标文件内容的事实,与《评标报告书》认定的申请人XX公司提交投标文件系同一台电脑编制的事实相互印证。杭州XX软件有限公司出具情况说明评标工具中检查出硬盘号雷同主要有两种情况1.两份加密标书是在同一台电脑用投标工具进行操作、保存生成加密标书。2.两份加密标书有在同一台电脑上用投标工具新建、打开、检查、修改等情况,再分开换另外电脑保存、生成。不管是哪一种,申请人XX公司之间在标书提交截止前均有条件知悉标书具体内容。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十七条第一款的规定,被申请人201832日作出《行政处罚事先告知书》并予以送达。申请人收悉后向被申请人提出书面申辩。被申请人经调查核实涉案证据材料,充分考虑申请人申辩理由后,于2018713出《行政处罚决定书》,依法告知申请人救济途径并予以送达。

二、被申请人作出的《行政处罚决定书》(台水利罚决字[2018]1号)处罚程序合法。被申请人依法进行了立案、调查询问、核实有关情况,依法送达行政处罚事先告知书、充分听取申请人及XX公司的陈述和申辩,最终依照查明的事实和调取的证据,作出《行政处罚决定书》,告知申请人享有权利和义务,且依法向申请人送达,程序完全合法。

三、被申请人作出的《行政处罚决定书》(台水利罚决字[2018]1号)适用法律正确。被申请人根据查明的事实和调查核实的证据材料,依照《中华人民共和国招标投标法》第五十三条,《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条第一项、第六十七条第一款相关规定作出处罚决定,适用法律正确。申请人认为被申请人适用法律错误,理由不能成立。从被申请人调查的证据证实,XX公司提交的投标文件与XX公司提交的投标文件硬盘号相同同时能够证实XX公司的投标文件存在由XX公司标书编制人员修改的事实,足以认定XX公司与XX公司提交的投标文件存在同一单位或者个人编制的事实,符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条第一款不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制视为串通投标情形”的规定

综上,被申请人作出的行政处罚决定书认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,程序合法,请求复议机关依法予以维持,驳回申请人的申请。

经审理查明:201712110930分,招标人台州市黄岩区人民政府江口街道办事处委托招标的黄岩区江口街道XX村排水渠道工程在台州市公共资源交易中心开标,包括申请人和台州市XX建设有限公司(以下简称XX公司)在内的22家单位提交了招标文件。资信标技术评审时,22份投标文件均符合要求,商务标评审检测时,评标委员会发现申请人提交的投标文件与另外投标人XX公司提交的投标文件电脑硬盘号相同均为AA000000000000000196当即经申请人XX公司投标委托代理人现场确认,作无效标处理。

20171214日,招标人台州市黄岩区人民政府江口街道办事处将XX公司与XX公司涉嫌串标事件移至被申请人处被申请人经审查,于20171222决定对该案件进行立案调查,并于当日向申请人和XX公司发送《水利工程招标投标活动调查(询问)通知书》。同年1226日,被申请人分别对申请人和XX公司的法定代表人、投标委托代理人、商务标编制人员进行调查询问,确认了商务评标阶段评标委员会认定申请人和XX公司提交的投标文件电脑硬盘号相同,系由同一台电脑编制的事实,以及申请人的工作人员曾将投标文件发给XX公司的工作人员进行修改的事实。201832日,被申请人对申请人和XX公司作出台水利罚先告字20181号《行政处罚事先告知书》,认定上述两单位构成视为相互串通投标的情形,违反了招标投标有关法律规定,拟分别罚款人民币伍仟伍佰肆拾陆元整,并告知了陈述、申辩的权利,并于当日将告知书送达给上述两单位。同年33日,申请人向被申请人提交书面陈述与申辩意见。被申请人再次进行核实,后于2018713日作出台水利罚决字2018〕第1号《行政处罚决定书》,认定申请人和XX公司存在视为相互串通投标的情形,违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十二条的规定,按照《中华人民共和国招标投标法》第五十三条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十七条的规定,对上述两家单位分别罚款人民币伍仟伍佰肆拾陆元整,并告知了救济权利,后向XX公司和申请人送达该处罚决定书。现申请人不服,向本机关申请行政复议,要求撤销被申请人作出的台水利罚决字2018〕第1号《行政处罚决定书》。

另查明,根据XX软件公司出具的说明,评标工具中检查出硬盘号雷同主要有两种情况:1.两份加密标书是在同一台电脑用投标工具进行操作、保存生成加密标书。2.两份加密标书有在同一台电脑上用投标工具新建、打开、检查、修改等情况,再分开换另外电脑保存、生成。

以上事实,有工程建设项目评标报告书、唯一标识符检查结果截图、工程建设项目评标(差错确认表)、工程建设项目评标(无效标说明表)、立案审批表、台水招调字2017〕第1号《水利工程招标投标活动调查(询问)通知书》、台水招调字2017〕第2号《水利工程招标投标活动调查(询问)通知书》、调查(询问)笔录、杭州XX软件有限公司的说明、台水利罚先告字2018〕第1号《行政处罚事先告知书》、台水利罚决字2018〕第1号《行政处罚决定书》、送达回证等证据予以证明。

本机关认为:根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条规定,县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工,对招标投标活动实施监督,依法查处招标投标活动中的违法行为以及《水利工程建设项目招标投标管理规定》第八条规定,水行政主管部门依法对水利工程建设项目的招标投标活动进行行政监督,可见被申请人对水利工程建设项目招标投标活动中的违法行为有查处的法定职责。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条第(一)项规定,不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制,视为投标人相互串通投标。本案的申请人在工程招投标的开标现场被检测出来与另外投标人XX公司提交的投标文件电脑硬盘号相同,结合XX软件公司出具的说明以及对相关人员的调查取证,申请人的工作人员曾将投标文件发给XX公司的工作人员进行修改,可以认定申请人与XX公司提交的投标文件存在同一单位或者个人编制的事实,被申请人据此认定两单位存在相互串通投标的行为,事实清楚,证据充分。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十七条规定:投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的,……尚未构成犯罪的,按照《中华人民共和国招标投标法》第五十三条的规定处罚。投标人未中标的,对单位的罚款金额按照招标项目合同金额依照招标投标法规定的比例计算。《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定:投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的,……中标无效,处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款,……。本案的招标项目合同金额为最后中标价1109001元,因申请人未中标,且积极配合调查,其行为未影响招标进度,也未对涉案工程造成直接经济损失,被申请人对申请人作出罚款人民币伍仟伍佰肆拾陆元整的处罚,量罚适当。被申请人在作出行政处罚决定前告知申请人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据,并告知当事人依法享有的权利,后充分听取申请人的意见,并对当事人提出的事实、理由和证据进行了复核,后作出该处罚决定,符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定,程序合法。综上,被申请人作出的台水利罚决字〔2018〕第1号《行政处罚决定书》认定事实清楚,适用依据正确,程序合法,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,决定如下:

维持被申请人于2018713日作出的台水利罚决字2018〕第1号《行政处罚决定书》

申请人如不服本复议决定,可在收到本复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。

 

 

                                   2018928

 

 

 

 

 

 

 

 

 





[打印] [关闭窗口]
Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统